الديمقراطية الرواندية- سياق فريد في ظل القيادة والمصالحة.

تتكيف كل دولة ديمقراطية مع ظروفها السياسية والتاريخية الفريدة، ورواندا ليست استثناءً. ففي الخامس عشر من يوليو، يتوجه الروانديون إلى صناديق الاقتراع لانتخاب رئيسهم وأعضاء مجلس النواب، في انتخابات عامة يتوقع على نطاق واسع أن يفوز بها الرئيس الحالي، بول كاغامي، فوزًا كاسحًا. تولى كاغامي الرئاسة لأول مرة في عام 2000، بعد ست سنوات من نجاح الجبهة الوطنية الرواندية، بقيادته، في إيقاف الإبادة الجماعية المروعة.

يرى بعض المحللين والصحفيين والأكاديميين الغربيين أن الانتخابات الرواندية "مُدارة" أو "مُسيطر عليها"، معتبرين أنه من غير المألوف أن يحصل أي رئيس في دولة ديمقراطية "حقيقية" على أكثر من 90% من الأصوات. وبعبارة أخرى، فإن الانتصارات المتوالية التي حققها كاغامي منذ عام 2003 تثير لديهم بعض الشكوك.

يدعي هؤلاء المنتقدون أنه لا توجد "معارضة حقيقية" في رواندا، وأن أي دولة تنتخب رئيسها بنسبة 90 أو 95% لا يمكن أن تكون في "وضع سليم وطبيعي"، على حد تعبير الصحفي في فرانس 24، مارك بيرلمان، في إحدى مقابلاته مع كاغامي. لكن كاغامي ردّ بالقول: "لماذا يجب أن يقلق المرء إذا تم انتخاب شخص بنسبة 90 أو 95% إذا كان هذا ما يسمح به محيطه وسياقه؟ في نهاية المطاف، السياق هو الذي يحدد ذلك".

عندما أمازح أصدقائي الروانديين بشأن ما يسميه هؤلاء المنتقدون "غياب المعارضة"، غالبًا ما يجيبون بتهكم وسخرية: "ولكن ما الذي يمكن معارضته في بلدنا؟ هل نعارض الرعاية الصحية الشاملة، والتعليم المجاني، وسهولة الوصول إلى التعليم؟ أم نعارض فرص التوظيف، والحصص المخصصة للنساء والأشخاص ذوي الإعاقة في البرلمان، والتنمية الاقتصادية المطردة، وسياسة البيئة المستدامة، أو حتى قوة الدولة المتنامية والوصول إلى الإنترنت، والأمن القومي الذي ننعم به…؟"

هذه الإنجازات الاجتماعية والاقتصادية الرائعة التي يتباهى بها أصدقائي الروانديون ليست وليدة الصدفة، بل هي ثمرة جهود مضنية. رواندا، التي نهضت من تحت الرماد بعد الإبادة الجماعية المروعة ضد التوتسي في عام 1994، تمكنت في غضون ثلاثة عقود فقط من تحقيق مستوى عالٍ من المساواة في الحصول على الخدمات الأساسية، وهو ما يفوق أحلام العديد من الدول الأخرى، بما في ذلك دول الشمال العالمي المتقدمة.

والأهم من كل ذلك، وبعد تجربة مريرة يصفها البعض بـ"الإبادة الجماعية القريبة"، حيث أقدم الجيران على قتل جيرانهم، والمعلمون على قتل طلابهم، والأزواج على قتل زوجاتهم، والأمهات على قتل أبنائهن، استطاع الروانديون، بفضل القيادة الرشيدة والحكم الفعال، إعادة بناء الأمة على أسس الوحدة والمصالحة. لقد تعلم الضحايا والجناة العيش جنبًا إلى جنب مرة أخرى، وإعادة بناء مستقبلهم من خلال العمل الجماعي المتفاني.

لقد كان التنميط المتحيز لرواندا سمة متكررة في التقارير الغربية عن إفريقيا على مدى العقود الستة الماضية. اعتادت وسائل الإعلام والمحللون الغربيون على تصوير القادة الأفارقة في مرحلة ما بعد الاستعمار، الذين لا يلتزمون بمعايير ديمقراطية غربية محددة، على أنهم "ديكتاتوريون" مستبدون.

ولكن ما هو المعيار الغربي "المثالي" للديمقراطية على وجه التحديد؟ وإلى أي مدى قد يكون من المناسب لرواندا، بتراثها المأساوي الفريد من الظلم والمعاناة، أن تتبع نموذجًا ديمقراطيًا غربيًا واحدًا يناسب الجميع؟

بصفتي مواطنة عالمية عشت في خمس دول ديمقراطية مختلفة عبر ثلاث قارات متباينة، أرى أن تقييمات المنتقدين الغربيين للانتخابات الرواندية تتجاهل حقيقة أساسية وهي أن الديمقراطيات تتشكل وتتطور بالفعل من خلال السياق الخاص بكل دولة.

في الواقع، يبدو أن المراقبين الغربيين للشأن الرواندي، مدفوعين بتحيزات عنصرية ضمنية أو صريحة، يتجاهلون حقيقة أنه حتى في الغرب نفسه لا توجد نسخة واحدة "صحيحة" للديمقراطية. وكما صرح بول كاغامي خلال حملته الرئاسية الحالية، فإن الديمقراطية تدور في جوهرها حول حرية الاختيار.

خير مثال على ذلك هو الانتخابات الرئاسية الفرنسية عام 2002. كنت حينها في الثانية والعشرين من عمري، وكانت هذه هي المرة الأولى التي يحق لي فيها التصويت. حصلت على الجنسية الفرنسية بعد أن هاجرت إلى فرنسا كلاجئة سياسية في عام 1992 من البوسنة التي مزقتها الحرب، والتي كانت آنذاك جزءًا من يوغوسلافيا. شهدت تلك الانتخابات وصول مرشح اليمين المتطرف، جان ماري لوبان، إلى الجولة الثانية، في مواجهة الرئيس آنذاك، جاك شيراك، الذي كان ينتمي إلى يمين الوسط في الطيف السياسي الفرنسي. وبصفتي مهاجرة سابقة، ومثل معظم أفراد جيلي، كنت من مؤيدي اليسار التقدمي.

في حين كان لوبان يمثل تيارًا مناهضًا للمهاجرين وشوفينيًا وعنصريًا، عُرف شيراك بانتقاده للمهاجرين الذين اتهمهم بـ"الاستغلال" لنظام الرعاية الاجتماعية الفرنسي "على حساب المواطنين الفرنسيين". كانت تلك اللحظة بمثابة جرس إنذار للشعب الفرنسي الذي هرع إلى صناديق الاقتراع، بغض النظر عن انتمائه السياسي، لإحباط وصول حكومة فاشية محتملة بقيادة لوبان. في النهاية، فاز شيراك بنسبة 82.21%، وهي النسبة التي قد يعتبرها الصحفي في فرانس 24، مارك بيرلمان، "غير صحية"، لكن العالم الغربي تنفس الصعداء واحتفل بحرارة بفوز شيراك الساحق.

كانت انتخابات عام 2002 الفرنسية مجرد مثال واحد يوضح كيف يمكن للديمقراطية أن تتشكل وتتأثر بالسياق المحيط. إن نفس الأيديولوجية الفاشية التي رفضها الفرنسيون في عام 2002، أدت إلى المذبحة الجماعية لمليون رواندي في عام 1994. ولا تزال هذه الأيديولوجية المشؤومة تلوح في الأفق، ويروج لها أشخاص مثل فيكتوار إنجابير، التي يصر نفس المنتقدين الغربيين على تسمية حزبها السياسي بـ"المعارضة". لذلك، عندما يُنتخب بول كاغامي بأكثر من 90% من الأصوات، فإن ذلك يمثل مسألة حياة أو موت بالنسبة للشعب الرواندي الذي اختار، بحرية تامة، الوحدة والمصالحة والأمن، على الانقسام والكراهية والدمار.